Les outils d’intelligence artificielle ont accéléré la production d’articles universitaires à tel point que les mécanismes de contrôle de la qualité et l’évaluation par les pairs croulent sous le poids des soumissions. Muhammad Aamir Cheema estime qu’il est possible et souhaitable que les universitaires publient moins.
L’évaluation par les pairs est l’un des piliers de la communication scientifique. Il s’agit avant tout d’un processus de contrôle qualité dans le cadre duquel des experts évaluent mutuellement leurs travaux afin d’apprécier la qualité, la rigueur et la fiabilité de la recherche. Plutôt que de considérer l’évaluation par les…
Un rapport du Réseau Circé explore des pratiques d’évaluation plus transparentes pour les revues savantes québécoises. Sans abolir le « double aveugle », ses auteurs proposent des pistes pour répondre aux limites croissantes du modèle traditionnel.
In this blog post, we’ll explore seven key aspects of open peer review, its role in research communication, and why it’s gaining traction.
Même l’édition scientifique trouve ses racines dans le bouche-à-oreille, où les premières découvertes et idées étaient communiquées par le biais de lettres privées et de conversations . L’évaluation par les pairs, telle que nous la connaissons, n’a émergé qu’au XIXe siècle ; auparavant, le système d’évaluation reposait sur un réseau…
Le système actuel de publication académique est lent, coûteux et opaque, avec une part importante de résultats non reproductibles. Peer Community In (PCI) propose une alternative : une évaluation ouverte et gratuite des prépublications (preprints) par des communautés thématiques. Les auteurs peuvent ensuite soumettre leurs travaux à n’importe quel journal…
Actuellement, l’évaluation par les pairs es défaillante : il y a trop peu d’évaluateurs par rapport au nombre de publications soumis au comité de lecture. Cette crise de relecture vient à nous amener à la question suivante : l’IA peut-elle être utilisée afin d’aider les relecteurs ? Cet article présente…
Le système d’évaluation par les pairs, autrefois idéalisé, est aujourd’hui dépassé face aux besoins de la science moderne. L’auteur propose de le remplacer par un modèle où les comités de rédaction assument pleinement leur rôle : décider en toute transparence, signer leurs choix et en porter la responsabilité publique. Cela…
« Every research project in computational science requires writing some code, even if it’s only a few scripts. This code is instrumental in generating results, and often important for understanding in detail what was done. Nevertheless, unlike experimental or theoretical methods, software is almost never peer reviewed. Maybe this should change.…
